Och då började jag fundera lite i morse när jag satt med morgonkaffet. Saddam Hussein greps och ställdes inför rätta, men Bin Laden mördades på plats. Varför grep de inte honom också och ställde honom inför rätta som de gjorde med Saddam? Ja, bin Laden hade blivit dömd till döden han också (och jag är starkt emot dödsstraff), men då hade han i alla fall fått en rättegång även om utgången hade blivit den samma.
Jag tror att det har helt och hållet med WTC att göra, där ligger den viktiga punkten till varför han inte ställdes till rätta. Drygt 3000 amerikaner dödades i den attacken. Det är helt och hållet hämnd det handlar om, inte rättvisa. Där har vi nog den enda anledningen till varför han avrättades.
Runt om i världen jublar folk och firar händelsen, men inte jag. Jag tycker att det är lite tragiskt när en president enskilt bestämmer om vem som ska leva och vem som ska dö. Ingen rättegång, ingen jury, ingen dom. Bara ett skott i huvudet och så är det klart. Det är så långt ifrån demokrati man kan komma enligt mig. Men man får visst mörda elakingar hur som helst utan några som helst konsekvenser. Så länge det är de goda som dödar de onda så går det bra.
Och jag kan inte låta bli att tro att hade något annat land handlat på det sättet, så hade USA gått i spetsen för att fördöma det landet och deras handlingar. Men det gäller inte USA när de vill få hämnd.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar