Ibland får man ju döda, ibland inte.

Jag följer självklart, som så många andra, Sakinehs öde. Amnesty är inblandade och alla förfasar sig. Det gör självklart jag också, men samtidigt kan jag inte låta bli att dra det hela ytterligare ett steg och jämföra lite med dödsstraffet i USA, som de flesta inte är så mycket emot. För alla vet ju att det är fel att döda. Så begår man mord, så får man ju räkna med dödsstraff. Handling och konsekvens.

Men ska man leka djävulens advokat (vilket jag ibland roas av att göra) så gäller det ju det samma Sakineh. Nu är det inte så att jag tycker att hon ska avrättas, jag är emot dödsstraff. Totalt. Finns ingen människa levande eller död som jag har tyckt förtjäna ett dödsstraff. Många människor har förbrukat sin rätt att leva ja, men de förtjänar ändå inte dödsstraff. Mord är inte rätt bara för att det begås av staten, punkt slut.

Men nu svamlade jag iväg. Vi återgår till Sakineh. Även där gäller ju handling och konsekvens. Hon har brutit mot en lag som i hennes land är straffbart med döden. Vad är skillnaden mellan ett dödsstraff för otrohet i Iran, och ett dödsstraff i USA för att ha tagit livet av någon? Varför är det mer rätt att avrätta någon i vissa fall, men i andra inte?

Skillnaden ligger i kulturer, svårare än så är det inte. I våran kultur är otrohet fel, men inget brott. Därför tycker vi att det är fel. I deras kultur är otrohet ett brott. Så ska ni förfasas över att hon ska avrättas, så förfasas även över de som sitter på Death Row i USA. Annars är ni i mina ögon inget annat än hycklare.